Em 2009 foi publicado na revista Nature Geoscience um artigo que usava dados de fósseis de corais e de amostras de gelo obtidas a elevadas profundidades para avaliar as alterações históricas do nível do mar e prever o futuro em face do aumento da temperatura antevisto como consequência do Aquecimento Global.
O estudo concluía que, até ao fim do século, o nível do mar poderia subir entre 7 e 82cm, resultados que vieram confirmar as conclusões do relatório do Painel Intergovernamental sobre Alterações Climáticas publicado em 2007.
Desde então foram publicados vários outros estudos sobre o mesmo tema, alguns dos quais sugeriam subidas ainda mais acentuadas do nível do mar podendo atingir os 1.9m. No entanto, surgiram igualmente críticas ao estudo publicado na Nature Geoscience, encabeçado por Mark Siddall, da Universidade de Bristol, no Reino Unido.
Duas dessas críticas levaram os autores a, publicamente, recuar no que diz respeito às afirmações publicadas no referido artigo. Segundo Mark Siddall, o estudo padece de dois erros técnicos que põem em causa a conclusão tirada, pelo que não é possível uma mera correção, sendo necessária uma retratação da publicação.
Numa declaração os autores explicam “Uma das incorreções foi um erro de cálculo; a outra foi não admitir totalmente as variações de temperatura nos últimos 2000 anos. Como resultados destas questões o artigo foi retratado e trabalharemos no futuro para corrigir estes erros”.
Segundo Siddall, “a retratação é frequentemente parte do processo de publicação”, e o investigador acrescenta “A ciência é um jogo complicado e há certos procedimentos que atuam como verificações e testes”.
O estudo concluía que, até ao fim do século, o nível do mar poderia subir entre 7 e 82cm, resultados que vieram confirmar as conclusões do relatório do Painel Intergovernamental sobre Alterações Climáticas publicado em 2007.
Desde então foram publicados vários outros estudos sobre o mesmo tema, alguns dos quais sugeriam subidas ainda mais acentuadas do nível do mar podendo atingir os 1.9m. No entanto, surgiram igualmente críticas ao estudo publicado na Nature Geoscience, encabeçado por Mark Siddall, da Universidade de Bristol, no Reino Unido.
Duas dessas críticas levaram os autores a, publicamente, recuar no que diz respeito às afirmações publicadas no referido artigo. Segundo Mark Siddall, o estudo padece de dois erros técnicos que põem em causa a conclusão tirada, pelo que não é possível uma mera correção, sendo necessária uma retratação da publicação.
Numa declaração os autores explicam “Uma das incorreções foi um erro de cálculo; a outra foi não admitir totalmente as variações de temperatura nos últimos 2000 anos. Como resultados destas questões o artigo foi retratado e trabalharemos no futuro para corrigir estes erros”.
Segundo Siddall, “a retratação é frequentemente parte do processo de publicação”, e o investigador acrescenta “A ciência é um jogo complicado e há certos procedimentos que atuam como verificações e testes”.
Fonte: www.guardian.co.uk
Nenhum comentário:
Postar um comentário